Wiki !
WIKI !
Discussions actives
Nouveaux fils RSS 1.0 pour joueboulimiques (21)L'Abominable Blogue des Neiges (15)
Moteurs de recherche, jouebs et poissons (13)
Des jouebs pas aussi valides qu'ils le pretendent (18)
Karl joue a cache cache (8)
30 minutes sur la plage
Le joueb experimental de Biz
Standards et moteurs de recherche
Tristan et Laurent ont recemment publie des demonstrations, exemples a l'appui, sur le fait que le respect des standards du W3C permettait une meilleure indexation des moteurs de recherche. Encore une fois, je me permets d'ajouter mon grain de sel la dessus, parce que j'aimerais bien qu'on en soit deja la, mais ce n'est pas encore vrai. Et donc en attendant, je considere que ce n'est pas une bonne chose d'utiliser cette affirmation pour convaincre les gens de respecter les standards. L'important, ce n'est pas d'avoir 12 raisons de respecter les standards, c'est surtout d'avoir quelques (une ou deux) tres bonnes raisons. Ce sont ces quelques tres bonnes raisons qu'il faut mettre en avant.
Les moteurs de recherche se servent de la structure des documents : c'est vrai. Les balises h1,h2 etc. notamment, et bien sur les liens. Mais ces balises existent en HTML depuis des lustres, que le document soit en HTML 2 ou en XHTML1.1 ne change absolument rien pour les moteurs de recherche : aucun n'utilise de parseur XML pour identifier ces balises et leur contenu, tout simplement parce que le pourcentage de documents XML valides est infinitesimal pour l'instant. A l'heure actuelle, il est bien plus utile de travailler sur d'autres techniques pour ameliorer la pertinence d'un moteur. Au fur et a mesure que le pourcentage de documents valides augmentera, il deviendra de plus en plus interessant pour les moteurs d'essayer d'en tirer parti. Mais a ce jour, ce n'est tout simplement pas le cas.
Vous m'avez deja repondu "Je tiens l'information de la FAQ du Web Standards Project", "Je suis tombé depuis sur d'autres articles", "Le clou est enfoncé par un dernier article sur Webmasterbase.com", "Tristan l'a bien expliqué" etc. Oui et non : les articles qui mentionnent que la structure (h1 etc.) aide ont raison. Ceux qui pretendent que le XHTML permet une meilleure indexation sur Google prennent leur reves pour des realites, et ce n'est pas en citant et re-citant les memes reves qu'on les transforme en realite.
Pourquoi me croire moi plutot que le Web Standards Project ou Webmasterbase.com ? Parce que je participe au developpement de l'un des deux moteurs de recherche Web les plus utilises au monde. Oui, j'aimerais bien me servir de toutes ces meta-donnees, et pouvoir ainsi presenter les resultats a des requetes telles que "quels sont les articles de Biz sur les standards qui repondent a Pascale, Tristan, Karl, ou Laurent et qui ont genere plus de 20 commentaires tous sites confondus ?". Mais tres honnetement, ce n'est pas pour tout de suite.
En resume : une bonne raison de respecter les standards est que cela permettra un jour une meilleure indexation dans les moteurs de recherche.
Note : Tristan a raison en ce qui concerne les lettrines. Si vous utilisez des lettrines en debut de paragraphe, essayez dans la mesure du possible d'utiliser les CSS (ou eventuellement des balises font, b etc.) a la place des images.
Les moteurs de recherche se servent de la structure des documents : c'est vrai. Les balises h1,h2 etc. notamment, et bien sur les liens. Mais ces balises existent en HTML depuis des lustres, que le document soit en HTML 2 ou en XHTML1.1 ne change absolument rien pour les moteurs de recherche : aucun n'utilise de parseur XML pour identifier ces balises et leur contenu, tout simplement parce que le pourcentage de documents XML valides est infinitesimal pour l'instant. A l'heure actuelle, il est bien plus utile de travailler sur d'autres techniques pour ameliorer la pertinence d'un moteur. Au fur et a mesure que le pourcentage de documents valides augmentera, il deviendra de plus en plus interessant pour les moteurs d'essayer d'en tirer parti. Mais a ce jour, ce n'est tout simplement pas le cas.
Vous m'avez deja repondu "Je tiens l'information de la FAQ du Web Standards Project", "Je suis tombé depuis sur d'autres articles", "Le clou est enfoncé par un dernier article sur Webmasterbase.com", "Tristan l'a bien expliqué" etc. Oui et non : les articles qui mentionnent que la structure (h1 etc.) aide ont raison. Ceux qui pretendent que le XHTML permet une meilleure indexation sur Google prennent leur reves pour des realites, et ce n'est pas en citant et re-citant les memes reves qu'on les transforme en realite.
Pourquoi me croire moi plutot que le Web Standards Project ou Webmasterbase.com ? Parce que je participe au developpement de l'un des deux moteurs de recherche Web les plus utilises au monde. Oui, j'aimerais bien me servir de toutes ces meta-donnees, et pouvoir ainsi presenter les resultats a des requetes telles que "quels sont les articles de Biz sur les standards qui repondent a Pascale, Tristan, Karl, ou Laurent et qui ont genere plus de 20 commentaires tous sites confondus ?". Mais tres honnetement, ce n'est pas pour tout de suite.
En resume : une bonne raison de respecter les standards est que cela permettra un jour une meilleure indexation dans les moteurs de recherche.
Note : Tristan a raison en ce qui concerne les lettrines. Si vous utilisez des lettrines en debut de paragraphe, essayez dans la mesure du possible d'utiliser les CSS (ou eventuellement des balises font, b etc.) a la place des images.
Ecrit par Biz, le Mardi 3 Décembre 2002, 10:44 dans la rubrique "Joueb".
Commentaires :
Re: Argument recevable
> "Si vous voulez faire au plus simple, contentez-vous de faire des pages conformes et laissez google faire le reste"
Plus précisément :
1 - utilisez ALT, H1, H2... pour vos titres
2 - evitez les lettrines en GIF, utilisez à la place les CSS
Ces deux approches vont de pair avec les standards (x)HTML (balisage sémantique, respect de l'attribut ALT exigé par le validateur pour certaines DTD) et CSS (pour les lettrines).
Donc oui, ca va aider à l'indexation. Maintenant, ca n'empeche pas le developpeur web de coder le reste de sa page comme un goret, et à ce titre de ne pas respecter les standards. (mais s'il a compris l'interet des CSS et du balisage sémantique et que ca page ne valide pas, soit il ya une raison technique, soit c'est un techno-pervers de la première heure :-)
Aussi, on pourra plutot parler de _correlation_ entre efficacité d'indexation et standards.
Plus précisément :
1 - utilisez ALT, H1, H2... pour vos titres
2 - evitez les lettrines en GIF, utilisez à la place les CSS
Ces deux approches vont de pair avec les standards (x)HTML (balisage sémantique, respect de l'attribut ALT exigé par le validateur pour certaines DTD) et CSS (pour les lettrines).
Donc oui, ca va aider à l'indexation. Maintenant, ca n'empeche pas le developpeur web de coder le reste de sa page comme un goret, et à ce titre de ne pas respecter les standards. (mais s'il a compris l'interet des CSS et du balisage sémantique et que ca page ne valide pas, soit il ya une raison technique, soit c'est un techno-pervers de la première heure :-)
Aussi, on pourra plutot parler de _correlation_ entre efficacité d'indexation et standards.
BlogBlues
Argument recevable
-la question n'était pas (dans le post auquel tu fais référence) de savoir si le fait qu'un document soit validé Xhtml 1.1 ou invalide y changeait quelque-chose pour le moteur.
-Et bien-sûr, une masse énorme de documents invalides utilisent les titres, alt... de manière à satisfaire les moteurs.
Il s'agissait d'un constat: pour l'auteur du document, respecter l'un ou l'autre des standards Html ou Xhtml conduit à utiliser correctement ces éléments, ce qui, par suite, favorise l'indexation.
Sans promettre pour autant l'indexation du siècle: il y a sûrement toutes sortes de techniques à cet effet pour qui veut figurer en tête des recherches. Pour ma part, j'apprécie simplement le fait que, sans m'en être spécialement préoccupé, je vois certaines de mes pages favorablement indexées.
L'argument en faveur des standards serait donc: "Si vous voulez faire au plus simple, contentez-vous de faire des pages conformes et laissez google faire le reste".
Il est parfaitement recevable.