Wiki !
WIKI !
Discussions actives
Nouveaux fils RSS 1.0 pour joueboulimiques (21)L'Abominable Blogue des Neiges (15)
Moteurs de recherche, jouebs et poissons (13)
Des jouebs pas aussi valides qu'ils le pretendent (18)
Karl joue a cache cache (8)
30 minutes sur la plage
Le joueb experimental de Biz
Des jouebs pas aussi valides qu'ils le pretendent
Une question interessante : parmi les jouebs qui declarent utiliser de l'XHTML valide, combien sont vraiment valides ? Resultats de mon sondage d'aujourd'hui, en essayant de valider les jouebs des defenseurs francophones des standards avec le validateur du W3C.
Karl & Cow : INVALIDE. (1 erreur)
<p><q xml:lang:en">There are three aspects that the workshop will cons ...
^
Error: an attribute value literal can occur in an attribute specification list only after a vi delimiter
Climb to the stars : INVALIDE. (une douzaine d'erreurs)...
Exemple : anet.com/downloads/view.cgi?category=applications&view=prefbar" title= ...
Error: unknown entity "view"
-> oui, il faut echapper le &, meme dans une url. On est d'accord, ca complique pas mal la vie.
[..]
Totalement cretin : VALIDE ! Felicitations !
Standblog : INVALIDE (une soixantaine d'erreurs, le validateur du w3c ne donne pas le compte exact, sans doute pour ne decourager personne)
<p><q>Apprendre à lacher prise<br />
^
Error: element "p" not allowed here; possible cause is an inline element containing a block-level element
-> un element p dans un autre element p, et tout est casse...
Pompage.net : VALIDE ! Felicitations !
Mammouthland : INVALIDE ! (2 erreurs)
-> la encore, le & dans une url ne pardonne pas.
xtof : INVALIDE ! (une cinquantaine d'erreurs)
<title>xtof. <s>Un blogue, un weblog, un joueb ? </s></title>
^
Error: element "S" not allowed here; check which elements this element may be contained within
-> il ne fallait pas barrer blogue, weblog et joueb aussi vite. ;-)
Ca parait idiot, mais en toute logique, si les navigateurs n'etaient pas pardonneurs et suivaient a la lettre les recommandations du W3C, tous les jouebs cites plus haut (ils utilisent pour la plupart l'XHTML strict) ne pourraient pas du tout etre affiches. Ca serait dommage, non ? Evidemment, l'inverse serait surement vrai : si les navigateurs n'etaient pas pardonneurs, les auteurs des jouebs en question se seraient surement rendu compte des erreurs et les auraient corriges.
Bientot, un article traduit par mes soins et ceux de SF sera publie sur Pompage au sujet des navigateurs indulgents.
P.S. non, mon joueb n'est pas valide non plus, je sais. Ce n'est pas faute d'avoir essaye d'ailleurs.
Karl & Cow : INVALIDE. (1 erreur)
<p><q xml:lang:en">There are three aspects that the workshop will cons ...
^
Error: an attribute value literal can occur in an attribute specification list only after a vi delimiter
Climb to the stars : INVALIDE. (une douzaine d'erreurs)...
Exemple : anet.com/downloads/view.cgi?category=applications&view=prefbar" title= ...
Error: unknown entity "view"
-> oui, il faut echapper le &, meme dans une url. On est d'accord, ca complique pas mal la vie.
[..]
Totalement cretin : VALIDE ! Felicitations !
Standblog : INVALIDE (une soixantaine d'erreurs, le validateur du w3c ne donne pas le compte exact, sans doute pour ne decourager personne)
<p><q>Apprendre à lacher prise<br />
^
Error: element "p" not allowed here; possible cause is an inline element containing a block-level element
-> un element p dans un autre element p, et tout est casse...
Pompage.net : VALIDE ! Felicitations !
Mammouthland : INVALIDE ! (2 erreurs)
-> la encore, le & dans une url ne pardonne pas.
xtof : INVALIDE ! (une cinquantaine d'erreurs)
<title>xtof. <s>Un blogue, un weblog, un joueb ? </s></title>
^
Error: element "S" not allowed here; check which elements this element may be contained within
-> il ne fallait pas barrer blogue, weblog et joueb aussi vite. ;-)
Ca parait idiot, mais en toute logique, si les navigateurs n'etaient pas pardonneurs et suivaient a la lettre les recommandations du W3C, tous les jouebs cites plus haut (ils utilisent pour la plupart l'XHTML strict) ne pourraient pas du tout etre affiches. Ca serait dommage, non ? Evidemment, l'inverse serait surement vrai : si les navigateurs n'etaient pas pardonneurs, les auteurs des jouebs en question se seraient surement rendu compte des erreurs et les auraient corriges.
Bientot, un article traduit par mes soins et ceux de SF sera publie sur Pompage au sujet des navigateurs indulgents.
P.S. non, mon joueb n'est pas valide non plus, je sais. Ce n'est pas faute d'avoir essaye d'ailleurs.
Ecrit par Biz, le Vendredi 20 Septembre 2002, 13:13 dans la rubrique "Joueb".
Commentaires :
Anonyme
20-09-02
à 22:43
Karl - Affichage malheureusement
Si ma page ne s'affichait pas quand je faisais une erreur de frappes, cela me rendrait service... Car j'aurais détecté l'erreur qui a bouzillé mon feed RSS pendant quelques heures.
Les pages de Karl & Cow sont faites à la Mano.Je tape le code et donc je fais des erreurs comme pour l'orthographe et la grammaire, mais je corrige quand j'en trouve une. Ce que j'ai d'ailleurs fait quand Gilles m'a envoyé un mail en disant que cela merdait j'ai alors cherché l'erreur.
Et puis si vraiment on veut jouer au plus con, tu as vu l'icône XHTML valide sur ma page????
Là où tu as raison, c'est que je devrais prendre le temps de valider chacune des pages à chaque fois, mais j'attends un peu qu'Olivier Théreaux est terminé son outil de validation. En Béta Test je l'ai utilisé et j'ai corrigé des milliers de page. (http://www.w3.org/QA/Tools/LogValidator/#doc)
C'est quand que tu fais un Niutopia qui produit du code valide???
Les pages de Karl & Cow sont faites à la Mano.Je tape le code et donc je fais des erreurs comme pour l'orthographe et la grammaire, mais je corrige quand j'en trouve une. Ce que j'ai d'ailleurs fait quand Gilles m'a envoyé un mail en disant que cela merdait j'ai alors cherché l'erreur.
Et puis si vraiment on veut jouer au plus con, tu as vu l'icône XHTML valide sur ma page????
Là où tu as raison, c'est que je devrais prendre le temps de valider chacune des pages à chaque fois, mais j'attends un peu qu'Olivier Théreaux est terminé son outil de validation. En Béta Test je l'ai utilisé et j'ai corrigé des milliers de page. (http://www.w3.org/QA/Tools/LogValidator/#doc)
C'est quand que tu fais un Niutopia qui produit du code valide???
Re: Karl - Affichage malheureusement
On est d'accord, 1 seule erreur pour une page entierement faite a la main et qui utilisent des tonnes de fonctionnalites de l'XHTML, c'est deja tres impressionant. En plus je suis sans doute mal tombe, j'ai pas essaye les autres jours, mais la plupart d'entre eux doivent etre valides.
>Et puis si vraiment on veut jouer au plus con, tu as vu l'icône XHTML valide sur ma page????
Non, mais j'ai vu "XHTML strict" dans ta declaration. Si MSIE 27 n'est pas indulgent quand on lui dit d'etre strict, on ne pourra plus voir ta page dans 6 ans.
>Là où tu as raison, c'est que je devrais prendre le temps de valider chacune des pages à chaque fois
Ou tu ne devrais pas ecrire tes pages a la main et utiliser un outil qui valide les pages avant de les sauver. Ou t'abonner a un systeme qui valide ta page tous les jours et t'envois un e-mail s'il y a un probleme. Ca serait un chouette service d'assurance qualite. :-) Si ca te tente, je peux coder un truc qui le fait.
>C'est quand que tu fais un Niutopia qui produit du code valide???
J'y travaille doucement mais surement.
J'ai un probleme a ce sujet (qu'ont pas mal des jouebs cites plus haut) : l'echappement du & dans les urls en parametre de l'element a. Je ne pense pas que ca soit une bonne idee du tout. Je n'ai pas essaye, mais je suis pret a parier que ca va casser les liens dans les navigateurs pas trop recents.
Essayons tiens :
URL : http://joueb.com/cgi-bin/comments.pl?site_id=101&news_id=21&type=add&action=display
(c'est celle pour repondre a cet article, c'est un CGI, donc il y a plein de & dedans)
lien non echappe
lien echappe : & devient &
Essayez les deux liens avec vos navigateurs pour voir.
>Et puis si vraiment on veut jouer au plus con, tu as vu l'icône XHTML valide sur ma page????
Non, mais j'ai vu "XHTML strict" dans ta declaration. Si MSIE 27 n'est pas indulgent quand on lui dit d'etre strict, on ne pourra plus voir ta page dans 6 ans.
>Là où tu as raison, c'est que je devrais prendre le temps de valider chacune des pages à chaque fois
Ou tu ne devrais pas ecrire tes pages a la main et utiliser un outil qui valide les pages avant de les sauver. Ou t'abonner a un systeme qui valide ta page tous les jours et t'envois un e-mail s'il y a un probleme. Ca serait un chouette service d'assurance qualite. :-) Si ca te tente, je peux coder un truc qui le fait.
>C'est quand que tu fais un Niutopia qui produit du code valide???
J'y travaille doucement mais surement.
J'ai un probleme a ce sujet (qu'ont pas mal des jouebs cites plus haut) : l'echappement du & dans les urls en parametre de l'element a. Je ne pense pas que ca soit une bonne idee du tout. Je n'ai pas essaye, mais je suis pret a parier que ca va casser les liens dans les navigateurs pas trop recents.
Essayons tiens :
URL : http://joueb.com/cgi-bin/comments.pl?site_id=101&news_id=21&type=add&action=display
(c'est celle pour repondre a cet article, c'est un CGI, donc il y a plein de & dedans)
lien non echappe
lien echappe : & devient &
Essayez les deux liens avec vos navigateurs pour voir.
Re: Re: Karl - Affichage malheureusement
Les deux marchent avec MSIE 6.0 et Mozilla 1.0 sous Windows. Quelqu'un a un navigateur un peu moins recent sous le coude ?
Anonyme
21-09-02
à 23:44
Re: Re: Karl - Affichage malheureusement
pour l'outil assurance qualité, je te l'ai donné, cela s'appelle LogValidator.
Re: Re: Re: Karl - Affichage malheureusement
Je pensais plutot au commun des mortels qui n'a pas acces au logs Apache de son ISP. En gros, c'est comme le validateur en ligne du W3C, sauf que ca l'appele tous les jours (ou mieux, a chaque fois qu'un GET conditionnel quotidien retourne une nouvelle page) et t'envois un e-mail lorsque que quelqu'un ou quelque chose a casse ta validation.
En gros : quand il y a "No errors found", tu ajoutes un "Keep your site valid! Subscribe to our daily validity check!".
Le jour ou la page n'est plus valide, tu recois l'email, et tu es oblige de reparer la page avant de pouvoir te reabonner.
En gros : quand il y a "No errors found", tu ajoutes un "Keep your site valid! Subscribe to our daily validity check!".
Le jour ou la page n'est plus valide, tu recois l'email, et tu es oblige de reparer la page avant de pouvoir te reabonner.
Anonyme
22-09-02
à 06:05
Re: Karl - Affichage malheureusement
Décidément, il faut lui macher le travail au petit biz. Un peu capricieux non ?
Lire sur http://validator.w3.org/todo.html
18. Site walker/validator: need to add a "registered
user" feature first, because this feature could be abused
(many requests on a server in a short period of time)?
19. URL-minder service: "remind me if this page or set of
pages ever ceases to validate"
Lire sur http://validator.w3.org/todo.html
18. Site walker/validator: need to add a "registered
user" feature first, because this feature could be abused
(many requests on a server in a short period of time)?
19. URL-minder service: "remind me if this page or set of
pages ever ceases to validate"
Anonyme
22-09-02
à 06:07
Re: Re: Karl - Affichage malheureusement
Ah oui j'ai oublié tu peux mettre participer au développement le code source est ouvert et le validator évolue de cette façon.
Re: Karl - Affichage malheureusement
>Et puis si vraiment on veut jouer au plus con, tu as vu l'icône XHTML valide sur ma page????
J'aime bien jouer. :) Bon, c'est mon tour :
Tu as vu le titre de ton article ? "My Web site is standard! And yours?" ;-)
A toi. ;-)
J'aime bien jouer. :) Bon, c'est mon tour :
Tu as vu le titre de ton article ? "My Web site is standard! And yours?" ;-)
A toi. ;-)
&
Bien entendu, Biz, tu sais que je sais qu'il faut échapper les "&" dans les uris - et que parfois il y en a qui m'échappent. Merci donc d'avoir attiré mon attention là-dessus - en particulier, j'avais oublié de m'en soucier dans mon script backlinks.
J'en ai d'ailleurs profité pour retirer le code de mon ancien script referrers (third-party) qui faisait tousser le navigateur.
Voilà, c'est de nouveau valide! (j'avoue avoir été un peu "slack on validation" après mes publications, ces derniers temps...)
PS: à part ça, une idée pourquoi mon lien vers le validateur avec "check/referer" a cessé de fonctionner d'une seconde à l'autre? Mon Mozilla est malade?
J'en ai d'ailleurs profité pour retirer le code de mon ancien script referrers (third-party) qui faisait tousser le navigateur.
Voilà, c'est de nouveau valide! (j'avoue avoir été un peu "slack on validation" après mes publications, ces derniers temps...)
PS: à part ça, une idée pourquoi mon lien vers le validateur avec "check/referer" a cessé de fonctionner d'une seconde à l'autre? Mon Mozilla est malade?
Re: &
>, tu sais que je sais qu'il faut échapper les "&" dans les uris
C'est top pratique pour le copier/coller. Rah. Scrogneugneu. Ca aurait ete tellement plus simple de ne pas mettre le meme caractere dans l'interface CGI et l'echappement html/xml..
C'est top pratique pour le copier/coller. Rah. Scrogneugneu. Ca aurait ete tellement plus simple de ne pas mettre le meme caractere dans l'interface CGI et l'echappement html/xml..
Re: Re: &
on est d'accords! d'ailleurs j'ai vu (je ne sais plus où) des exemples d'alternatives à & dans les uri. Pour ma part, j'utilise mod_rewrite et je fais ceci:
http://climbtothestars.org/archive/2002/march/fr/
au lieu de:
http://climbtothestars.org/archive/archivexml.php?year=2002&month=march&lang=fr
En plus, c'est plus joli. Remarque en passant que j'ai échappé (c'est comme ça qu'on dit en français??) tous mes &, là!
http://climbtothestars.org/archive/2002/march/fr/
au lieu de:
http://climbtothestars.org/archive/archivexml.php?year=2002&month=march&lang=fr
En plus, c'est plus joli. Remarque en passant que j'ai échappé (c'est comme ça qu'on dit en français??) tous mes &, là!
Re: Re: &
http://www.w3.org/TR/html401/appendix/notes.html#h-B.2.2
« We recommend that HTTP server implementors, and in particular, CGI implementors support the use of ";" in place of "&" to save authors the trouble of escaping "&" characters in this manner. »
T'es pas le seul à y avoir pensé, c'est aussi dans la doc :)
D'après mes souvenirs, utiliser ";" marche sans problème, mais je n'ai pas fait de tests très poussés non plus.
« We recommend that HTTP server implementors, and in particular, CGI implementors support the use of ";" in place of "&" to save authors the trouble of escaping "&" characters in this manner. »
T'es pas le seul à y avoir pensé, c'est aussi dans la doc :)
D'après mes souvenirs, utiliser ";" marche sans problème, mais je n'ai pas fait de tests très poussés non plus.
C'est corrigé
Bonjour,
je viens de tomber sur cet article à mon retour de vacances.
J'ai corrigé les TROIS erreurs commises les veille et avant-veille de mon départ en vacances (la pression de tout terminer, surement).
1 - un element /strong mal placé
2 - un br / au lieu d'un /p
3 - un probleme de lien contenant un ampersand (ca, c'est un bug de Blogger qui ne sait pas gerer cela, m'obligeant à faire un minilien pour les URIs contenant un ampersand. Je serais ravi d'abandonner Blogger pour Nutopia le jour ou ce dernier permettra de faire du XHTML valide sans contorsions outrancieres.)
Merci de me l'avoir signalé. Toutefois, j'admets que j'aurais nettement préféré recevoir un mail perso (l'adresse est sur la home page) plutot que de me faire echarper publiquement.
Ah, et moi non plus je n'ai pas le logo XHTML 1.0 valide sur mon blog, et comme je le disais ici :
http://www.nitot.com/standards/blog/archives/2002_juillet.php#79112471
"Mon nouveau Blog sur les Standards est maintenant en XHTML 1.0 Strict (dans la mesure ou je ne fais pas de faute de frappe en saisissant des tags dans le texte)."
C'etait mon 2eme post sur le blog. Tout petit, et deja conscient de ses limites ;-)
--Tristan
je viens de tomber sur cet article à mon retour de vacances.
J'ai corrigé les TROIS erreurs commises les veille et avant-veille de mon départ en vacances (la pression de tout terminer, surement).
1 - un element /strong mal placé
2 - un br / au lieu d'un /p
3 - un probleme de lien contenant un ampersand (ca, c'est un bug de Blogger qui ne sait pas gerer cela, m'obligeant à faire un minilien pour les URIs contenant un ampersand. Je serais ravi d'abandonner Blogger pour Nutopia le jour ou ce dernier permettra de faire du XHTML valide sans contorsions outrancieres.)
Merci de me l'avoir signalé. Toutefois, j'admets que j'aurais nettement préféré recevoir un mail perso (l'adresse est sur la home page) plutot que de me faire echarper publiquement.
Ah, et moi non plus je n'ai pas le logo XHTML 1.0 valide sur mon blog, et comme je le disais ici :
http://www.nitot.com/standards/blog/archives/2002_juillet.php#79112471
"Mon nouveau Blog sur les Standards est maintenant en XHTML 1.0 Strict (dans la mesure ou je ne fais pas de faute de frappe en saisissant des tags dans le texte)."
C'etait mon 2eme post sur le blog. Tout petit, et deja conscient de ses limites ;-)
--Tristan
Re: C'est corrigé
Salut Tristan,
Le but n'etait pas d'echarper qui que ce soit, ce que je voulais montrer, c'est que ce n'est pas si facile que ca d'etre valide, et surtout de le rester. Une erreur, et pouf, ce n'est plus valide (et le parser en voit 60 la ou il y en a en fait qu'une balise oubliee). C'est tombe sur vous parce que les standards ont de l'importance pour vous et que vous essayez de les respecter. C'est un peu comme le test des sites Web des membres du W3C, mais avec des meilleurs resultats. :-)
Et comme tu le dis, c'est parfois independant de ta volonte (urls externe de Blogger ou n'importe quoi d'autre).
Pour les contorsions, ca c'est grandement ameliore dans les 2 dernieres semaines, mais c'est vrai qu'il reste du boulot, surtout pour ne pas perdre les progres.
Stephane
Le but n'etait pas d'echarper qui que ce soit, ce que je voulais montrer, c'est que ce n'est pas si facile que ca d'etre valide, et surtout de le rester. Une erreur, et pouf, ce n'est plus valide (et le parser en voit 60 la ou il y en a en fait qu'une balise oubliee). C'est tombe sur vous parce que les standards ont de l'importance pour vous et que vous essayez de les respecter. C'est un peu comme le test des sites Web des membres du W3C, mais avec des meilleurs resultats. :-)
Et comme tu le dis, c'est parfois independant de ta volonte (urls externe de Blogger ou n'importe quoi d'autre).
Pour les contorsions, ca c'est grandement ameliore dans les 2 dernieres semaines, mais c'est vrai qu'il reste du boulot, surtout pour ne pas perdre les progres.
Stephane
Re: Re: C'est corrigé
> Le but n'etait pas d'echarper qui que ce soit,
ca va mieux en le disant :-)
> ce que je voulais montrer, c'est que ce n'est pas si facile que ca d'etre valide, et surtout de le rester. Une erreur, et pouf, ce n'est plus valide
en effet. Mais à taper le code HTML à la main (complété par 2 niveaux de template, l'un dans Blogger, l'autre en PHP), on s'expose forcement à des erreurs, qui peuvent être corrigées grace au validateur.
ca va mieux en le disant :-)
> ce que je voulais montrer, c'est que ce n'est pas si facile que ca d'etre valide, et surtout de le rester. Une erreur, et pouf, ce n'est plus valide
en effet. Mais à taper le code HTML à la main (complété par 2 niveaux de template, l'un dans Blogger, l'autre en PHP), on s'expose forcement à des erreurs, qui peuvent être corrigées grace au validateur.
Lien croisé
Radio Userland Francophone : " Des jouebs pas aussi valides qu'ils le prétendent. "Une question interessante : parmi les jouebs qui declarent utiliser de l'XHTML valide, combien sont vraiment valides ? Resultats de mon sondage d'aujourd'hui, en essayant de valider les jouebs des defenseurs francophones des standards avec le validateur du W3C". Est-ce que cet article montre suffisamment que la validation stricte "
Lien croisé
MetaCrawler - Search: blogue grammaire - MetaCrawler : "ubmit.php6. Des jouebs pas aussi valides qu'ils le pretendentLe joueb experimental de Bizhttp://www.joueb.com/101/news/21.shtml7. "
linkback
Lien croisé