L'Abominable Blogue des Neiges (15)
Moteurs de recherche, jouebs et poissons (13)
Des jouebs pas aussi valides qu'ils le pretendent (18)
Karl joue a cache cache (8)
30 minutes sur la plage
Le joueb experimental de Biz
C'est facile : le fanatique est persuade a 100% d'avoir raison, et il ne se remet jamais en question, quoi qu'il arrive.
Exemple avec les fanatiques des standards :
ARNO* d'uzine.net publie un tres long article intitule W3C go home ou il exprime son ras le bol des standards et surtout des fanatiques des standards.
Comme ARNO* est un personne de poids dans l'internet francophone, son article suscite beaucoup de reactions, en commentaires de l'article, sur d'autres journaux web etc.
Du cote des fanatiques des standards, il y a grosso-modo trois types de reactions :
- Quel ramassis de conneries ! C'est bourre d'erreurs et de contre-verites, il a rien compris, XHTML c'est super ! (plein d'exemples dans les commentaires etc.)
- C'est juste un troll, ne faisons pas attention, et il s'en ira.
- ARNO* etait justement enerve, il a pete un cable, mais il va surement retrouver ses esprits et voir que les standards c'est bien, j'en suis sur, c'est un type intelligent.
Et comme d'habitude : AUCUNE REMISE EN QUESTION. Rien. Personne pour dire, tiens, peut-etre qu'ARNO* a raison sur certains points, c'est vrai que cette histoire d'HTML 4.01 transitionnal, et strict, et le xhtml1.0 et le 1.1 et le 2.0 c'est pas tres accessible aux non-techniciens, faudra qu'on fasse un truc plus simple la prochaine fois. C'est vrai que le web organique, ca marche pas si mal que ca. C'est vrai que faire une presentation avec trois colonnes, c'est plus logique de le faire avec une table et trois colonnes justement. (oui je sais que pleins de personnes ne sont pas d'accord, mais reflechissez y encore une fois avant de me redire a nouveau que les css c'est super pour faire des mises en page en colonnes, separation structure presentation blablabla). C'est vrai que le contenu est plus important que le contenant.
Je crois que je serais beaucoup plus supporter des standards s'il y avait moins de fanatiques des standards. Pas moyen d'avoir une discussion technique, ca devient tout de suite ideologique. Du coup ca ne donne vraiment pas envie de rejoindre le groupe.
Commentaires :
Conneries, fanatisme et etc.
La remise en question est tout à fait bénéfique mais des deux côtés :).
XHTML 1.0 n'est pas fondamentalement mieux que HTML 4.01, il est plus pratique dans certaines circonstances.
Le problème de l'article d'ARNO*, c'est que justement, il est tellement bourré d'inexactitudes, que les points valables qu'il tente de faire sont obscurcis, donc cela ressemble à un troll. Tu as très bien résumé les 3 réponses faites. J'ai quand même un penchant pour la 3eme, car c'est vrai que c'est excessivement usant quand tu essaies d'améliorer les choses et que les gens qui n'ont pas le contexte en face réagissent à brûle pourpoint.
Il y a également rien de pire que de créer un produit gratuit que de celui voir les commentaires des utilisateurs pensant qu'ils ont des droits sur le produit. Ca ajoute à l'aigreur du développeur. On rencontre les mêmes problèmes dans le développement du validateur du W3C.
C'est vraiment dommage pour ARNO*, cela aurait pu être un bon article.
* Pour la difficulté de XHTML 1.0 comparée à HTML 4.01, la remise en question ne peut se faire qu'en comparant les deux sur un cas pratique, Mettons un développeur débutant en face des deux méthodes et regardons quel langage est plus faciles à utiliser. Je ne suis sincèrement pas convaincu que HTML 4.01 est plus facile à utiliser loin de là.
* Pour un non technicien HTML 4.01 est aussi incompréhensible que XHTML 1.0. Cela n'a rien à voir avec la version du langage.
* """reflechissez y encore une fois avant de me redire a nouveau que les css c'est super pour faire des mises en page en colonnes, separation structure presentation blablabla""" :)))) Oui c'est facile. Tu voulais certainement dire plutot quelquechose du genre. Les tableaux sont mieux supportés que les CSS dans les navigateurs, c'est pour cela que cela semble plus facile. Si tu joues avec la propriété "display: table" dans les navigateurs modernes. Tu aurais exactement le même comportement que celui d'un tableau. Identique. Mais tu as raison, ce n'est pas supporté dans les vieux navigateurs.
* Quant au langage strict.... Je me souviens encore de l'époque où Netscape a cessé d'afficher les tableaux qui n'avaient pas l'élément de fin de table dans HTML 3.2. Les gens ont râlé, IE était plus tolérant à cette époque, mais tout le monde a mis sa petite balise de fin. Comme quoi faire un code conforme c'est juste une question de volonté.
Maintenant la véritable question:
* Est-ce que cela te génerait si tous les éditeurs wisywig et outil de productions HTML produisaient du code HTML valide avec CSS ?
be-rewt
Mon avis sur la question
Le web organique ne marche pas si mal, mais le but est de faire mieux et surtout d'éviter les ambiguités concernant l'interprétation du code. Ça implique forcément plus de rigueur et plus d'emmerdes, mais le but est louables.
Pour la représentation sur trois colonnes, il faut d'abord dire, qu'à lh'eure actuelle, rien ne t'empêche de le faire. Il me semble (à vérifier) que l'utilisation de tableau pour la présentation n'est pas conseillé mais toléré. C'est une question de choix, je préfère un code qui me permet de changer l'ordre des colonnes comme je le souhaite en modifiant la feuille de style qu'un code qui doit être modifié pour le même résultat. C'est un choix.
Dire que le contenu est plus important que le contenant est bizarrement un argument des deux camps: d'un coté on dit que le code peut ne pas être valide car seul le contenu compte, de l'autre on dit que pour que le contenu ne soit pas difficilement lisible, il faut que le contenant soit le lus transparent possible et respecte donc certains standards.
Si tant de personnes dans le monde des standards te parraissent fanatique, c'est que par leur expérience elle savent qu'on peut faire aussi bien (et mieux) en respectant les standards que sans les respecter.